Jak zwykle błędy logiczne.

petrucchio napisał:

> Jeśli ktoś o nim nie słyszał, jest to czołowy niemiecki kreacjonista w stylu Ma

> cieja Giertycha, tyle że Świadek Jehowy, nie konserwatywny katolik. Ofiara krwa

> wych represji darwinowskich (Instytut Maxa Plancka zakazał mu propagowania „int

> eligentnego projektu” na swoim portalu).

1) Poprzez niewłaściwy argument ze zlej analogii.

2)Poprzez zmienianie tematu dyskusji poprzez stosowanie ataków personalnych zamiast odnieść się do meritum wywodu (ale najpierw należy mieć pojęcie o czym się pisze).

3)Sprowadzenie wszystkiego do karykaturalnej postaci. Michaelowi Beheemu też zabroniono publikować na stronach swojego instytutu (polityczna poprawność-zaraz będzie o tym wątek). Niemniej jest on prawdziwym naukowcem, profesorem i publikuje w renomowanych pismach.

Krytykowany przez Gąsiorowskiego szyderczo fachowiec też publikuje w poważnych czasopismach,a nawet w niektórych artykułach odwoływał się do TIP.

www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.genet.36.040202.092802

CHROMOSOME REARRANGEMENTS AND TRANSPOSABLE ELEMENTS

Annual Review of Genetics

Vol. 36: 389-410 (Volume publication date December 2002)

DOI: 10.1146/annurev.genet.36.040202.092802

Wolf-Ekkehard Lönnig and Heinz Saedler

Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung, Carl-von-Linné-Weg 10, D-50829 Köln, Germany; e-mail: loennig@mpiz-koeln.mpg.de

Ten artykuł jest z 2002 roku, ale jego przewidywania były bardzo trafne. Świadczą o tym nie tylko nowe badania nad ruchomymi elementami DNA,ale nad „Śmieciowym DNA”.

Pisałem o tym jakiś czas temu:

http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943.html;JSESSIONID_GW=hlMwTjwT60wn1W1RsDBWCrJphqJl195QsF6yZQ9GnhGyY97zxGpr!1945199900?group=pl.sci.biologia&tid=1033681&pid=1033685&MID=%3Cj6ktkm%242ee%241%40inews.gazeta.pl%3E

„(…)„Nagromadzenie danych, to jeszcze nie nauka”. Ponieważ należy te dane jeszcze

powiązać w logiczną całość. Często się tak zdarza, że przy układaniu puzli

jakiś element zdaje się pasować do układanki, ale po ułożeniu większej części

tej układanki zaczyna być jasne,że pasował tylko pozornie.

Ewolucjoniści popadając w błędy logiczne polegające na opieraniu swoich

wniosków na małej ilości obserwacji oraz tendencyjnie dobranych przykładach,

poprzez dorabianie ideologii do faktu, bardzo często tak czynią. Nie raz się

już przejechali (a może stwierdzenie: za każdym razem będzie tu

adekwatniejsze),ale czynią tak w dalszym ciągu, co bynajmniej dochodzeniu do

prawdy się nie służy.

Dlatego też prawie żadna ich koncepcja nie wytrzymuje próby czasu. Rozważmy

przykład „Śmieciowego DNA”. Odnośnie „Śmieciowego DNA”, w kontekście coraz

lepszego zrozumienia znaczenia tych sekwencji dla procesów związanych z

regulowaniem ekspresji genów biolog Joshua Plotkin napisał w ‚Nature’, że samo

istnienie tych sekwencji świadczy o tym, że wcześniejsze rozumowanie było

BARDZO NAIWNE.

Inny uczony dodał,że nowe dane na temat „Śmieciowego DNA” świadczą o

ignorowaniu faktów przez obowiązujący trend w biologii (neodarwinowski).

Biolog Wojciech Makałowski natomiast stwierdził,że wcześniejsze poglądy na

temat „Śmieciowego DNA” odstręczyły wielu genetyków od badania tych sekwencji.

Stosowanie takiego terroru przez neodarwinistów mogło się przyczynić do

spowolnienia prac nad leczeniem i zapobieganiem chorobom genetycznym!

Oczywiście neodarwiniści pod złudną maską uszczegółowiania swoich poronionych

pomysłów usiłują wycofywać się na obszary nauce nieznane i tam szukać dowodów

na swoje fantazje, poprzez stawianie kolejnych tez i dorabianie ideologii do

faktów. ”

Oczywiście i profesor Gąsiorowski miał swoje przewidywania:)

Wspomnienia”antropologa” profesora Gąsiorowskiego.

usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943.html?group=pl.sci.biologia&tid=1033738&MID=%3Cj6pbla%24331%241%40inews.gazeta.pl%3E

A co potwierdziła nauka?

Antropogeneza; wiedza w 21 wieku-podsumowanie dorobku naukowego.

usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943.html?group=pl.sci.biologia&tid=1033742&MID=%3Cj70e2s%24msk%241%40inews.gazeta.pl%3E

No cóż w takiej sytuacji można sobie wyrobić tylko jedno zdanie:

usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943.html?group=pl.sci.biologia&tid=1033880&pid=1033887&MID=%3Cj8bkjo%24o53%241%40inews.gazeta.pl%3E

pozdrawiam.